Equipo de Redacción – Noticias Latinas
La cuestión de las islas Malvinas abrió un punto de desacuerdo entre los gobiernos de Javier Milei y Donald Trump, después de que Estados Unidos planteara poner fin al mandato del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, uno de los principales espacios multilaterales utilizados por Argentina para sostener su reclamo de soberanía sobre el archipiélago.
La iniciativa estadounidense contrasta con la política exterior argentina, que considera indispensable preservar el funcionamiento de ese organismo para mantener el tratamiento internacional de la controversia con el Reino Unido.
La diferencia adquiere especial relevancia por la estrecha relación política que mantienen ambos presidentes y por los acuerdos de cooperación económica, comercial y estratégica establecidos entre Buenos Aires y Washington.
Aunque las administraciones de Milei y Trump coinciden en numerosos asuntos internacionales, la propuesta estadounidense introduce un desacuerdo relacionado con una cuestión que Argentina considera parte de sus intereses nacionales permanentes.
Estados Unidos cuestionó la continuidad del Comité de Descolonización
El planteamiento estadounidense quedó reflejado en una comunicación oficial de Naciones Unidas difundida el 15 de octubre de 2026, identificada como GA/SPD/841.
El documento informó que la Cuarta Comisión de la Asamblea General, encargada de los asuntos políticos especiales y de descolonización, aprobó más de veinte proyectos de resolución y una decisión vinculados con su agenda de trabajo.
Durante las deliberaciones, el representante de Estados Unidos solicitó poner fin al mandato del Comité Especial de Descolonización y cuestionó la utilización de recursos destinados a determinadas actividades del organismo.
Según la comunicación de la ONU, el representante estadounidense describió algunas de esas actividades como un “despilfarro de recursos”.
La propuesta responde a la orientación crítica de la administración Trump respecto del funcionamiento y los gastos de distintas estructuras multilaterales.
Sin embargo, en el caso argentino, el eventual cierre del Comité tendría consecuencias particulares, debido a que el organismo examina periódicamente la cuestión de las islas Malvinas.
La iniciativa estadounidense no supone por sí misma la disolución del Comité, cuya continuidad depende de las decisiones de la Asamblea General.
Por qué el Comité es importante para el reclamo argentino
El Comité Especial de Descolonización, conocido diplomáticamente como C-24, fue creado en 1961 para examinar la aplicación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales.
Actualmente está integrado por 28 Estados miembros, entre los que figuran China, India, Rusia, Chile, Sierra Leona y Tanzania.
Su agenda comprende 17 territorios no autónomos, entre ellos las islas Malvinas, cuya soberanía es objeto de una controversia entre Argentina y el Reino Unido.
De esos territorios, diez se encuentran bajo administración británica, lo que otorga a Londres una presencia significativa dentro de los asuntos examinados por el organismo.
Para Argentina, el Comité representa una instancia diplomática donde puede reiterar su posición jurídica e histórica, solicitar el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas y reclamar la reanudación de negociaciones bilaterales con el Reino Unido.
La cuestión Malvinas tiene un tratamiento específico dentro del proceso de descolonización de la ONU, particularmente a partir de la Resolución 2065 (XX) de la Asamblea General, aprobada en 1965, que reconoció la existencia de una disputa de soberanía e invitó a ambos gobiernos a negociar una solución pacífica.
Por ese motivo, la continuidad del Comité constituye un elemento relevante para la estrategia diplomática argentina.
La posición de Trump contrasta con la política de Estado argentina
La administración de Javier Milei ha desarrollado una relación estrecha con Estados Unidos, caracterizada por coincidencias ideológicas y acuerdos de cooperación en distintas áreas.
Ambos gobiernos comparten posiciones sobre diversos asuntos internacionales, entre ellos la situación política de determinados países latinoamericanos, la seguridad regional, la influencia de China y la actuación de Irán en Medio Oriente.
También han expresado críticas al funcionamiento de organismos internacionales y a la eficacia de determinadas estructuras de Naciones Unidas.
En el terreno económico, la relación bilateral incluye entendimientos sobre minerales críticos, cadenas de suministro, comercio y seguridad.
La cooperación también comprende el denominado Escudo de las Américas, una iniciativa vinculada con la seguridad regional.
Según la información difundida sobre los acuerdos bilaterales, Washington facilitó gestiones financieras relacionadas con el Fondo Monetario Internacional, respaldó un mecanismo de intercambio de monedas por USD 20.000 millones y habilitó instrumentos de financiamiento para proyectos estratégicos, entre ellos desarrollos vinculados con Vaca Muerta.
Este contexto explica la importancia política del desacuerdo sobre el Comité de Descolonización.
Mientras Washington cuestiona la utilidad de mantener determinadas estructuras de la ONU, Buenos Aires considera que una de ellas resulta fundamental para su posición sobre Malvinas.
Milei defendió la causa Malvinas ante la Asamblea General
La diferencia con Estados Unidos aparece después de que el presidente argentino reafirmara su reclamo de soberanía ante la Asamblea General de Naciones Unidas.
Durante su intervención de septiembre de 2026, Milei sostuvo que las Malvinas representan una cuestión central para Argentina.
“Malvinas es para nosotros una causa nacional, repito, Malvinas es para nosotros una causa nacional”, expresó.
El mandatario también cuestionó la falta de resultados concretos de las resoluciones internacionales relacionadas con la controversia.
Según su planteamiento, las decisiones de Naciones Unidas deben tener consecuencias efectivas y no limitarse a declaraciones que permanezcan sin aplicación.
Milei sostuvo que la persistencia de actividades unilaterales en territorios cuya soberanía se encuentra disputada demuestra las dificultades de los mecanismos multilaterales para garantizar el cumplimiento de sus propias decisiones.
En ese contexto, hizo referencia a las acciones argentinas contra la explotación de recursos naturales en el área de Malvinas.
El presidente señaló que su administración había recurrido a instrumentos jurídicos, presentado comunicaciones diplomáticas, iniciado procedimientos sancionatorios contra empresas y proveedores e impulsado una iniciativa legislativa de defensa de la soberanía nacional.
Estas medidas forman parte de una estrategia que combina el reclamo diplomático tradicional con actuaciones administrativas y judiciales.
La relación entre Trump y el Gobierno británico
La propuesta estadounidense también se produce en un contexto de acercamiento diplomático entre Washington y Londres.
El 22 de septiembre, durante las actividades relacionadas con la Asamblea General de Naciones Unidas, Donald Trump mantuvo un encuentro con el primer ministro británico, Andy Burnham.
Según la información difundida sobre aquella reunión, ambos dirigentes avanzaron en una agenda común y buscaron reducir sus diferencias políticas.
Posteriormente, Trump dejó de impulsar la posibilidad de intervenir como mediador en la controversia entre Argentina y el Reino Unido por las islas Malvinas.
El 15 de octubre, Estados Unidos expresó su posición favorable a poner fin al mandato del Comité Especial de Descolonización.
La coincidencia temporal entre estos acontecimientos introduce un nuevo elemento en las relaciones diplomáticas entre Washington, Londres y Buenos Aires.
No obstante, la propuesta estadounidense fue presentada formalmente como una crítica al funcionamiento y al uso de recursos del organismo multilateral, y no exclusivamente como una medida relacionada con Malvinas.
La Cancillería argentina deberá abordar la diferencia con Washington
El desacuerdo aparece en momentos en que funcionarios estadounidenses tienen previsto desarrollar reuniones oficiales en Buenos Aires.
Entre los representantes mencionados figuran Chris Landau, vicesecretario de Estado de Estados Unidos, y Juan Pablo Segura, subsecretario para Asuntos del Hemisferio Occidental.
Ambos funcionarios tienen previsto mantener encuentros con el canciller argentino, Pablo Quirno.
Las conversaciones se desarrollarán con una agenda abierta, por lo que la cuestión del Comité de Descolonización podría incorporarse al diálogo bilateral.
De acuerdo con el escenario diplomático planteado, Argentina tendría interés en expresar su rechazo a cualquier iniciativa que comprometa la continuidad de un organismo utilizado para sostener el reclamo de soberanía sobre Malvinas.
Hasta el momento, la información disponible en el texto de referencia presenta ese rechazo como la posición que se espera del Gobierno argentino, sin detallar una comunicación formal específica emitida durante las reuniones.
La situación plantea un desafío para ambas administraciones: administrar una diferencia vinculada con intereses nacionales sin alterar necesariamente el conjunto de los acuerdos bilaterales.
Tres cancilleres argentinos defendieron el reclamo ante el Comité
La importancia que Argentina atribuye al Comité Especial de Descolonización se refleja en las intervenciones realizadas por los ministros de Relaciones Exteriores durante la presidencia de Javier Milei.
Desde el inicio de su gobierno, los cancilleres Diana Mondino, Gerardo Werthein y Pablo Quirno participaron en el tratamiento de la cuestión Malvinas ante el organismo.
El 18 de junio de 2024, Mondino reafirmó la posición argentina sobre la controversia y destacó la necesidad de alcanzar una solución mediante negociaciones pacíficas.
En aquella intervención recordó el tiempo transcurrido desde el inicio de la ocupación británica y desde la aprobación de la Resolución 2065.
La entonces canciller sostuvo que el paso de los años no había modificado la validez del reclamo argentino ni su convicción de que la disputa debía resolverse mediante negociaciones bilaterales.
Un año después, el 19 de junio de 2025, Gerardo Werthein volvió a cuestionar la interpretación británica del principio de autodeterminación.
El funcionario afirmó que la ocupación de las islas constituía, desde la posición argentina, un acto colonial contrario al derecho internacional y a la soberanía territorial del país.
También sostuvo que el argumento británico sobre la libre determinación no resultaba aplicable a la controversia de soberanía.
El 25 de junio de 2026, Pablo Quirno reiteró esa posición ante el Comité.
El canciller señaló que la población de las islas ronda los 3.000 habitantes y afirmó que menos de la mitad nació en el archipiélago.
Su intervención mantuvo la línea diplomática argentina que distingue la controversia de soberanía de los procesos tradicionales de autodeterminación colonial.
Estas presentaciones muestran la continuidad institucional del reclamo, independientemente de los cambios en la conducción del Ministerio de Relaciones Exteriores.
La Asamblea General tiene la decisión sobre el futuro del organismo
La propuesta de Estados Unidos enfrenta un procedimiento institucional que limita la posibilidad de una disolución unilateral.
El Comité Especial de Descolonización fue establecido por la Asamblea General y su eventual eliminación requeriría una decisión de ese órgano de Naciones Unidas.
A diferencia del Consejo de Seguridad, en la Asamblea General Estados Unidos no dispone de poder de veto.
Por lo tanto, Washington no puede imponer por sí solo el cierre del organismo.
La continuidad del Comité cuenta con respaldo de numerosos Estados miembros que consideran necesario mantener los mecanismos multilaterales destinados a examinar los territorios pendientes de descolonización.
El resultado de cualquier iniciativa para modificar o poner fin a su mandato dependerá del procedimiento correspondiente y de las posiciones adoptadas por los países integrantes de la Asamblea General.
Para Argentina, esta estructura institucional ofrece un espacio para defender la continuidad del Comité y preservar el tratamiento internacional de la cuestión Malvinas.
Malvinas pone a prueba los límites del alineamiento entre Buenos Aires y Washington
La propuesta estadounidense sobre el Comité de Descolonización introduce una diferencia concreta dentro de una relación bilateral caracterizada por importantes coincidencias políticas y estratégicas.
El Gobierno argentino mantiene una política de acercamiento con la administración Trump, pero la cuestión Malvinas constituye un interés nacional que trasciende las afinidades ideológicas entre los presidentes.
La posición de Buenos Aires se apoya en la continuidad de un reclamo histórico sostenido por distintas administraciones y en la utilización de mecanismos multilaterales para promover negociaciones con el Reino Unido.
Estados Unidos, en cambio, ha planteado una revisión del funcionamiento del Comité Especial de Descolonización como parte de sus cuestionamientos a determinadas estructuras de Naciones Unidas.
La controversia no implica necesariamente una ruptura entre Milei y Trump, pero demuestra que sus gobiernos pueden mantener posiciones diferentes cuando están involucrados intereses diplomáticos específicos.
El futuro del Comité dependerá de las decisiones de la Asamblea General, mientras Argentina buscará preservar uno de los principales espacios internacionales donde sostiene su reclamo sobre las islas Malvinas.